リケラボ論文検索は、全国の大学リポジトリにある学位論文・教授論文を一括検索できる論文検索サービスです。

リケラボ 全国の大学リポジトリにある学位論文・教授論文を一括検索するならリケラボ論文検索大学・研究所にある論文を検索できる

リケラボ 全国の大学リポジトリにある学位論文・教授論文を一括検索するならリケラボ論文検索大学・研究所にある論文を検索できる

大学・研究所にある論文を検索できる 「Lists of potential diagnoses that final-year medical students need to consider: a modified Delphi study」の論文概要。リケラボ論文検索は、全国の大学リポジトリにある学位論文・教授論文を一括検索できる論文検索サービスです。
リケラボ

コピーが完了しました

URLをコピーしました

論文の公開元へ論文の公開元へ
書き出し

Lists of potential diagnoses that final-year medical students need to consider: a modified Delphi study

Miyachi, Yuka 京都大学 DOI:10.14989/doctor.r13461

2022.01.24

概要

【背景】
医学生への臨床推論教育では、診断仮説を立てずに医療面接や身体診察の手技だけを網羅的に教え評価する方法が、国内外の多くの大学で伝統的にとられてきた。しかし認知負荷理論や診断エラーに関する近年の研究から、診断早期からの仮説の生成と検証を軸とした推論プロセスの教育・評価の重要性が高まっている。診断仮説の教育方法として効果が注目される概念に、対照学習、則ちある症状・症候の原因となりうる疾患と対立候補となりうる他の疾患との臨床的特徴を比較・対比することで、疾患像の構築を促す学習法がある。しかし医学生が卒前に習得すべき臓器横断的な諸症状・症候に対し、どのような疾患が鑑別診断の候補として挙げられるべきかについての国際的なコンセンサスは得られていない。日本では２０１６年に医学教育モデル・コア・カリキュラムが改訂され、文献レビューおよびパブリックコメントを経て３７の症状・症候・病態生理に対する診断候補リストが導入されたが、作成過程に関係者の専門性の偏りが影響を及ぼしていることは否定できなかった。本研究では、医学生に対する臨床推論教育の専門家間の合意に基づき、この３７症状・症候の鑑別疾患として想起されるべき疾患を明らかにした。

【方法】
臨床推論教育に造詣が深く、同モデル・コア・カリキュラムに精通する専門家として、大学教員および臨床研修病院指導医２３名を日本全国からリクルートし、修正デルファイ法を用い、診断候補となる疾患について合意形成を行なった。上記のモデル・コア・カリキュラムの掲載リストを初期リストとし、卒業時の医学生がその疾患を想起できるべきかという観点から５段階のリッカート尺度により匿名で評価され、他に含めるべき疾患があれば追加された。合意基準は専門家の同意率が７５％以上、かつ、５段階評価の平均値が４以上で標準偏差が１未満と定義した。専門家による追加疾患の意義が吟味されやすいよう、第一ラウンドで合意形成基準を満たした疾患も、追加疾患とともに第二ラウンドで再びその採択可否を評価された。リストを必要最低限の項目で構成するため平成３０年度国家試験出題基準の掲載疾患に限定した。

【結果】
２回のラウンドにより、日本の医学生が卒業までに習得すべき３７の症状・症候・病態生理に対する鑑別疾患の候補として、国家試験出題基準の「必修の基本的事項」の掲載疾患から成る２７５の基本的項目が同定された。さらに「必修の基本的事項」が将来的に変更される可能性を考慮し、「必修の基本的事項」以外に同出題基準に含まれる疾患について追加ラウンドを実施し、必修以外の６７項目が同定された。各ラウンドの回答率は第１回、第２回とも９６%、第３回は８７%であった。

【結語】
医学生が卒業してすぐ求められる臨床推論能力を明らかにした本研究は、卒前から卒後にかけて一貫した臨床推論の教育・評価の改善に資することが期待できる。作成された鑑別疾患の候補リストは、学習者の研修科や指導医の専門性に関わらず、対照学習を促すことで初期仮説生成の教育に役立つ。またリストの項目は日本の教育状況に焦点を当てたものではあるが、その内容、および、より正確な専門家の合意形成を促しうる本研究のラウンドのデザインは、他国にも汎用可能である。

論文の公開元へ

関連論文

関連論文をもっと見る

参考文献

1. Swanson DB, Roberts TE. Trends in national licensing examinations in medicine. Med Edu. 2016;50(1):101–14. https://doi.org/10.1111/medu.12810.

2. Coderre S, Wright B, McLaughlin K. To think is good: querying an initial hypothesis reduces diagnostic error in medical students. Acad Med. 2010; 85(7):1125–9. https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e3181e1b229.

3. Norman GR, Brooks LR, Colle CL, Hatala RM. The benefit of diagnostic hypotheses in clinical reasoning: experimental study of an instructional intervention for forward and backward reasoning. Cogn Instr. 1999;17(4): 433–48. https://doi.org/10.1207/S1532690XCI1704_3.

4. Yudkowsky R, Otaki J, Lowenstein T, Riddle J, Nishigori H, Bordage G. A hypothesis-driven physical examination learning and assessment procedure for medical students: initial validity evidence. Med Educ. 2009;43(8):729–40. https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.2009.03379.x.

5. Young JQ, Van Merrienboer J, Durning S, Ten Cate O. Cognitive load theory: implications for medical education: AMEE guide no. 86. Med Teach. 2014; 36(5):371–84. https://doi.org/10.3109/0142159X.2014.889290.

6. Schmidt HG, Mamede S. How to improve the teaching of clinical reasoning: a narrative review and a proposal. Med Edu. 2015;49(10):961–73. https://doi.org/10.1111/medu.12775.

7. Rencic J, Trowbridge RL, Fagan M, Szauter K, Durning S. Clinical reasoning education at US medical schools: results from a national survey of internal medicine clerkship directors. J Gen Intern Med. 2017;32(11):1242–6. https://doi.org/10.1007/s11606-017-4159-y.

8. Hashem A, Chi MT, Friedman CP. Medical errors as a result of specialization. J Biomed Inform. 2003;36(1–2):61–9. https://doi.org/10.1016/S1532-0464(03)00057-1.

9. Bowen JL, Ten Cate O. Prerequisites for learning clinical reasoning. In: ten Cate O, Custers E, Durning S, editors. Principles and practice of case-based clinical reasoning education. Innovation and change in professional education, vol. 15. Springer; 2018.

10. Medical Education Model Core Curriculum Coordination Committee, Medical Education Model Core Curriculum Expert Research Committee. Model Core Curriculum for Medical Education. AY 2016 Revision. Published 2016. Available from: https://www.mext.go.jp/component/a_menu/education/detail/__icsFiles/afieldfile/2018/06/18/1325989_30.pdf. .

11. Fukui T, Nara N, editors. Naika Shindan Gaku [Internal Medicine Diagnosis]. 3rd ed. Tokyo: Igaku Shoin; 2016. [in Japanese]

12. Kinjo M, Kinjo K, Kishida N, editors. Jenerarisuto no tame no naika gairai manyuaru [manual of internal medicine Clinic for Generalists]. Tokyo: Igaku Shoin; 2013. [in Japanese]

13. McGee S. Evidence-based physical diagnosis. 3rd ed. Philadelphia: Saunders; 2012.

14. Simel DL, Drummond R. The rational clinical examination: evidence-based clinical diagnosis. New York: McGraw Hill Professional; 2008.

15. Post TW, editor. UpToDate [Internet]. Waltham, MA: Wolters Kluwer; 2021. Available from: https://www.uptodate.com/home

16. DynaMed [Internet]. Ipswich (MA): EBSCO Information Services; 1995. Available from: http://www.www.dynamed.com.

17. McKenna HP. The Delphi technique: a worthwhile research approach for nursing? J Adv Nurs. 1994;19(6):1221–5. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.1994.tb01207.x.

18. Newman LR, Lown BA, Jones RN, Johansson A, Schwartzstein RM. Developing a peer assessment of lecturing instrument: lessons learned. Acad Med. 2009; 84(8):1104–10. https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e3181ad18f9.

19. Hasson F, Keeney S, McKenna H. Research guidelines for the Delphi survey technique. J Adv Nurs. 2000;32(4):1008–15.

20. Custer RL, Scarcella JA, Stewart BR. The modified Delphi technique - a rotational modification. CTE J. 1999;15(2):50–8.

21. Kikukawa M, Stalmeijer RE, Emura S, Roff S, Scherpbier AJ. An instrument for evaluating clinical teaching in Japan: content validity and cultural sensitivity. BMC Med Educ. 2014;14(1).

22. Alahlafi A, Burge S. What should undergraduate medical students know about psoriasis? Involving patients in curriculum development: modified Delphi technique. BMJ. 2005;330(7492):633–6. https://doi.org/10.1136/bmj.330.7492.633.

23. Battistone MJ, Barker AM, Beck JP, Tashjian RZ, Cannon GW. Validity evidence for two objective structured clinical examination stations to evaluate core skills of the shoulder and knee assessment. BMC Med Educ. 2017;17(1):13. https://doi.org/10.1186/s12909-016-0850-7.

24. Moore FG, Chalk C. The essential neurologic examination: what should medical students be taught? Neurol. 2009;72(23):2020–3. https://doi.org/10.1212/WNL.0b013e3181a92be6.

25. Moercke AM, Eika B. What are the clinical skills levels of newly graduated physicians? Self-assessment study of an intended curriculum identified by a Delphi process. Med Educ. 2002;36(5):472–8. https://doi.org/10.1046/j.1365-2923.2002.01208.x.

26. Dunn WR, Hamilton DD, Harden RM. Techniques of identifying competencies needed of doctors. Med Teach. 1985;7(1):15–25. https://doi.org/10.3109/01421598509036787.

27. Dielissen P, Verdonk P, Bottema B, Kramer A, Lagro-Janssen T. Expert consensus on gender criteria for assessment in medical communication education. Patient Educ Couns. 2012;88(2):189–95. https://doi.org/10.1016/j.pec.2012.01.013.

28. Ministry of Health, Labour and Welfare. Health Policy Bureau. Medical Professions Division. Heisei 30 Nendo Ishi Kokkashiken Shutsudai Kijun ni tsuite [Regarding the guideline for national licensure examination 2018 version.]. Mhlw.go.jp. https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/0000128981.html. Published June 30, 2016. Accessed November 15, 2020. [in Japanese].

29. Heiko A. Consensus measurement in Delphi studies: review and implications for future quality assurance. Technol Forecast Soc Change.2012;79(8):1525–36.

30. Jünger S, Payne SA, Brine J, Radbruch L, Brearley SG. (2017). Guidance on conducting and REporting DElphi studies (CREDES) in palliative care: recommendations based on a methodological systematic review. Palliat Med. 2017;31(8):684–706. https://doi.org/10.1177/0269216317690685.

31. Von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP. The strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. Ann Intern Med. 2007;147(8):573–7. https://doi.org/10.7326/0003-4819-147-8-200710160-00010.

32. Peters M, ten Cate O. Bedside teaching in medical education: a literature review. Perspect Med Educ. 2014;3(2):76–88. https://doi.org/10.1007/s40037-013-0083-y.

33. Konishi, et al. Japan Society for Medical Education, Postgraduate Medical Education Committee. Present undergraduate medical education with connection to postgraduate education. Med Educ. 2017;48(6):387–94 [in Japanese].

34. Kahrilas PJ, Talley NJ, Grover S. Clinical manifestations and diagnosis of gastroesophageal reflux in adults. In: Post TW, ed. UpToDate, Waltham, MA; 2021.

35. Gargon E, Crew R, Burnside G, Williamson PR. Higher number of items associated with significantly lower response rates in COS Delphi surveys. J Clin Epidemiol. 2019;108:110–20. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2018.12.010.

36. Yudkowsky R, Park YS, Riddle J, Palladino C, Bordage G. Clinically discriminating checklists versus thoroughness checklists: improving the validity of performance test scores. Acad Med. 2014;89(7):1057–62. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000000235.

37. Chan KS, Zary N. Applications and challenges of implementing artificial intelligence in medical education: integrative review. JMIR Med Educ. 2019;5(1):e13930. https://doi.org/10.2196/13930.

38. Cantrill JA, Sibbald B, Buetow S. The Delphi and nominal group techniques in health services research. Int J Pharm Pract. 1996;4(2):67–74.

39. Carr PL, Raj A, Kaplan SE, Terrin N, Breeze JL, Freund KM. Gender differences in academic medicine: retention, rank, and leadership comparisons from the National Faculty Survey. Acad Med. 2018;93(11):1694–9. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000002146.

40. Adler E, Hobbs A, Dhaliwal G, Babik JM. Gender Differences in Authorship of Clinical Problem-Solving Articles. J Hosp Med. 2020;15(8):475

41. Yasuda A, Ando M. Rinsyo kensyu shidoui anketo syukei [Results of the questionnaire for clinical teachers]. In: Ministry of Health, Labor and Welfare Scientific Research. Ishi Rinsho Kenshu seido no hyoka to ishi no kyaria pasu no doukou ni kansuru chousa kenkyu [Evaluation of the clinical training system for physicians and research on trends in physicians’career paths].Available from: https://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r9852000002koqw-att/2r9852000002kp1v.pdf. Published 2012. Accessed February 20, 2021. [in Japanese].

42. Saito K. Iryo bunya eno josei sankaku suisin ni tsuite [Promoting women's participation in the medical field] in Gender Equality Bureau Cabinet Office. Shogaikoku ni okeru senmonshoku eno josei no sankaku ni kansuru chosa houkokusyo [Survey report on the participation of women in professional positions in other countries]. 2011. Available from: https://www.gender.go.jp/research/kenkyu/sekkyoku/pdf/senmonsyoku/00_full_set.pdf. Accessed February 20, 2021.

参考文献をもっと見る

全国の大学の
卒論・修論・学位論文
を
一発検索！

この論文の関連論文を見る